Nina och Kina

Att psykologisera en människas politiska mening kan vara berättigat.

Men vad innebär det som generell intellektuell hållning? Det innebär att allt förs tillbaka till individen. Att allt förs tillbaka till individens personliga intressen. Och vad är det uttryck för om inte en viss politisk ideologi? En ideologi som säger att människan alltid ser på världen på det sätt som gynnar henne själv.

Och det är här någonstans som jag blir lätt förtvivlad. För om den politiska diskussionen förs på detta sätt har ju en viss politik redan vunnit. Då finns ju ingen väg ut.

Nina Björk, hur bär hon sig åt för att vara så skarp och så bra hela tiden? Tror aldrig jag läst något av henne som varit ointressant.
..........
Jag är väldigt rädd för att framstå som Kinakramare, och det är nog innerst inne så att jag hellre vill se framstegen än bakstegen. Det här känns som att kasta brasved på öppen eld (så säger man inte, jag vet), men jag behöver få ur mig det.

Våldet, där uigurer drabbade samman med han-kineser i Xinjiang, flammade upp den 5 juli. Det ledde enligt myndigheternas uppgifter till att 197 människor dödades och över 1 600 skadades.

Två dagar senare gick han-kinesiska medborgargarden till attack mot uigurer, men hur många liv de oroligheterna krävde har aldrig kungjorts.

Källa: TT-AFP (i DN)

I nästan all rapportering jag sett underlåter man att tala om att i princip alla av de där 197 döda var han-kineser, om man nu ska vara så noga. Förmodligen rådde samma proportioner när det gäller de 1600 skadade.

Det var alltså - enligt medias välkända dikotomi - en massa "bad guys" som dog. Men det görs vi inte uppmärksamma på. Hade det inte skrivits ut heller om palestinier tagit kål på fler än 190 israeler?

I texten står också först att "uigurer drabbade samman med han-kineser", två dagar senare "gick han-kinesiska medborgargarden till attack mot uigurer". I det första fallet verkar uigurerna och kineserna vara lika goda kålsupare. I det andra är enbart kineserna kålsupare.

Jag vet inte. Kanske är jag bara paranoid och nationalist i grund och botten. Eller så jobbar jag själv inom media och vet hur det funkar. Kanske lite av båda. Jag gör säkert själv liknande förenklingar när det gäller Israel-Palestina-konflikten. Och om man läser texten NOGA så kan man ju härleda formuleringarna till att:

Jaha, skribenten säger att "hur många liv de oroligheterna krävde har aldrig kungjorts", men myndigheterna kungjorde ju antalet offer från den förra sammandrabbningen, och den här gången var det ju kineserna som gick till attack, så förmodligen var det kineser som dog förra gången och uigurer den här, och kanske var det så att uigurer var mer anfallare än försvarare förra gången ... ja, ni hör. Ganska långsökt och ganska klurig får läsaren vara. Inget som man uppfattar när man ögnar igenom direkt.

Min åsikt är för övrigt att de uigurer som inte vill vara kinesiska medborgare bör få bilda en egen stat och jag tycker det är skitdumt av Kina att inte släppa vare sig Tibet eller territorium till självständighetssträvande uigurer.

Och naturligtvis är själva anledningen till artikeln fruktansvärd. Nio avrättade för de inledande kravallerna - en av dem han-kines, resten uigurer.